По оценкам института исследований EHI, в розничной торговле в прошлом году оплачивались наличными только 36,5% операций, годом ранее было 38,5%.
Параллельно в Германии имеется немалая группа людей, которые привязаны к наличным деньгам и не хотели бы обходиться без них в качестве платёжного средства и в будущем. Сторонники наличности возлагают свои надежды на статус наличных – в статье 14 «Закона о федеральном банке» сказано, что номинированные в евро банкноты являются «единственным неограниченным законным платёжным средством», и эта гарантия выходит далеко за рамки вопроса о том, что практично и удобно торговцам и покупателям.
Из формулировок закона вытекает вопрос: означает ли статус наличных евро как «законного платёжного средства» обязательство принимать их в рамках любой сделки? При положительном ответе это фактически гарантировало бы выживание банкнот и монет. Супермаркеты могли бы вывешивать любое количество табличек с надписью «Пожалуйста, платите безналичными способами», а компании, выпускающие кредитные карты, ещё более активно поддерживали бы «войну с наличными». Если бы клиенты в свою очередь настаивали на оплате наличными и при необходимости подавали в суд на отказывающихся их принимать, государство встало бы на сторону тех, кто не отказывается от денег в кошельке – безусловное обязательство в любой ситуации принимать наличные защитило бы их от исчезновения.
Но на практике немедленно приходят на ум примеры, когда оплата наличными ограничена. Каждый автолюбитель наверняка обращал внимание на таблички, что крупные купюры не принимаются на автозаправочной станции, а при покупках в интернете расплатиться наличными вообще невозможно, если только не воспользоваться особыми, не всегда доступными специальными методами.
Противники взноса за пользование общественно-правовыми каналами радио и телевидения в своё время наделали шума попыткой добиться в суде возможности оплачивать его наличными, а совсем недавно – в январе этого года – берлинская компания Gravis, торгующая электроникой, устроила переполох, заявив, что в сорока её магазинах по всей Германии отныне используются только безналичные формы оплаты. Кафе и рестораны, принимающие только банковские и кредитные карты, давно распространились в Европе, с отказом принять монеты и купюры всё чаще приходится сталкиваться и в общепите в крупных немецких городах.
Существует ли обязанность принимать бумажные деньги, на которую мог бы ссылаться потенциальный истец, желающий оспорить политику берлинской торговой компании? Может, в случае Gravis его просто пока не нашлось? Или же всем нам придётся смириться с тем, что оплата товаров и услуг будет производиться исключительно в той форме, которая удобна и выгодна тому, кто их предоставляет, а задача клиента – подстраиваться под эти требования? При стабильном сокращении в платежах доли наличных рано или поздно большинству торговых точек станет просто невыгодно ими пользоваться, что и приведёт к окончательному вымиранию этого платёжного средства, которое для многих олицетворяет полную свободу действий и невозможность их отследить.
Европейское право в этом вопросе, как и в многих других, стоит выше национального. Статья 128 «Договора о функционировании Евросоюза» и статья 16 «Устава европейской системы центральных банков и ЕЦБ» тоже регулирует статус банкнот евро как «законного платёжного средства» без дальнейших подробностей. Вероятно, её можно трактовать так, что принимать платежи в банкнотах евро необходимо, если иное не регламентировано. Это звучит как ограничение, но, напротив, может стать и решающим моментом: очевидно, существует и обязательство принимать такие платежи, если ничего другого не указано.
Юристы обращают внимание на различия между сферой гражданского и публичного права. Во всём, что касается частных компаний, важным фактором считается свобода договора, гарантированная конституцией. Когда предприниматель и его клиент заключают сделку, они вправе самостоятельно договариваться, в какой форме будет производиться оплата, даже отступив от законных средств платежа. Они могут остановиться на евро, долларах, наличных или безналичном расчёте, даже на криптовалютах или сигаретах. Это сугубо их внутренний вопрос в том случае, когда обе стороны согласны со сделкой на таких условиях. Если продавец в одностороннем порядке указывает способ оплаты или какой-то исключает, вступают в силу им сформулированные «Правила ведения дел и заключения сделок» – так называемые AGB. Супермаркет не договаривается с каждым отдельным покупателем, на каких условиях заключать договор на покупку пакета молока. Наиболее важные положения изложены в общих правилах, и они не должны содержать сюрпризов. Но если в магазинах всё чаще появляются указания на то, что оплата принимается безналичными способами, значит, большинство клиентов с этим согласны, и AGB конкретной торговой точки или сети никто не оспаривает. Покупатель принимает эти условия как часть заключаемого договора купли-продажи. Вероятно, так же обстоит дело и с объявлениями на автозаправке.
Когда дело доходит до вопроса оплаты госуслуг, всё становится особенно запутанным, так как ведомство – не продавец, способный сослаться на свободу договора. При госмонополии на определённые виды сделок статус наличных как законного средства платежа совсем снизится, если их откажутся принимать в ведомствах. В этой сфере правовые споры возникают чаще, чем в торговле – но и сегодня невозможно покрыть задолженность перед налоговой инспекцией наличными.
Суды утверждают, что такая возможность есть. Можно направиться в банк или отделение федерального банка, внести там наличные на счёт и перевести их в казну, а потому отдельные налоговые инспекции не обязаны содержать кассы. Тот же аргумент приводился в споре об оплате взноса за радио и телевидение – чтобы принимать его наличными, должен иметься общественный интерес, например, экономия. И такая услуга должна быть сопоставима с расходами на её оказание. А если у плательщика всё же имеется возможность оплаты безналичным способом, и он не требует слишком много усилий, то на ней можно и остановиться. Так что статус законного платёжного средства спасению наличных не сильно поможет – их будет всё меньше, как и людей, желающих ими расплачиваться. Это примерно треть жителей ФРГ.
А вот с возможностью снимать наличные со счёта, желательно – рядом с домом, не готовы расстаться больше половины немцев. Недавний опрос показал, что большинство европейцев по-прежнему рассчитывают, что неподалёку найдётся филиал того или иного банка. Повсеместная дигитализация приводит к тому, что нужды в них становится всё меньше – банковские услуги многие получают в интернете, чем активно пользуются банки, ради экономии регулярно сокращающие сеть филиалов.
Компания Accenture опросила в этой связи 49 000 человек по всему миру, из них 2000 – в Германии. 54% немцев заявили, что наличие по соседству банковского филиала желательно, несмотря на онлайн-банкинг. Во всём мире 66% опрошенных рассчитывают на сохранение персональных банковских услуг. Больше половины жителей ФРГ сразу обращаются в банк по месту жительства при возникновении каких-то сложных вопросов, а онлайн-банкингом пользуются только для проверки состояния счёта. При этом всего 29% немцев считают, что их банк предоставляет персональный сервис на высоком уровне, а 26% сталкиваются с трудностями, когда им требуется личная консультация.
Максим Смирнов
