наше отечество — русский язык
 
   
 
 
 
потребитель
права и обязанности


Что в камеру попало, то…

В законодательстве любой страны можно найти определённые «серые зоны», которые не дают возможности юридически однозначно трактовать ту или иную ситуацию. Германия в данном смысле не является исключением. Один из примеров этому – вопрос правовых аспектов использования автомобилистами видеокамер.
 
 
зрения видеокамеры законодательства дорожно транспортном включённой суд видеозаписи случаях использования доказательства видеосъёмку попадают суда защиты видеокамерой происшествии запись личных видеокамер

по теме:

в той же рубрике:



Простые видеокамеры, т. н. Dashcam, с помощью которых можно фиксировать попутные происшествия и мелкие и крупные нарушения правил дорожного движения, всё чаще прикрепляют к лобовому стеклу автомобиля. На первый взгляд, всё выглядит хорошо. Казалось бы, почему не сохранить впечатления от поездки, а заодно, при необходимости, помочь полиции разобраться в дорожно-транспортном происшествии? Проблема, однако, в том, что в ходе видеосъёмки в объектив попадают чужие транспортные средства и посторонние люди – без их на то согласия. Это нарушает свободу личности и противоречит Закону о защите личных данных (Bundesdatenschutzgesetz). Но что же всё-таки допустимо и что нет?

Чем больше возможностей, тем больше вопросов

Некоторые камеры снимают не только то, что происходит спереди, по ходу движения машины, но и внутреннее пространство автомобиля. Съёмки с автомобильных камер можно найти, например, в YouTube. Любительские видеозаписи попадают всё чаще в средства массовой информации как свидетельства не только дорожно-транспортных, но и других происшествий: например, падения метеоритов или авиационных катастроф.

В то же время сторонники защиты личных данных видят проблему как раз в том, что водитель может снять своей камерой всё и всех, а затем самостоятельно решать, для каких целей использовать видеосъёмку, вплоть до свободного размещения в интернете. Это может рассматриваться как существенное вмешательство в личную жизнь и права тех людей, которые попали в кадр, т. е. по сути, как тайное видеонаблюдение, а это противоречит Bundesdatenschutzgesetz.

Как известно, многие вопросы в Германии решаются не на федеральном, а на земельном уровне. Наиболее резкую позицию по вопросу запрета использования автомобильных видеокамер заняло баварское ведомство по обеспечению защиты личных данных. Согласно его указаниям, проезд на автомобиле по дорогам Баварии с включённой видеокамерой может наказываться штрафом в отдельных случаях в размере до 300 000 евро. Сумма достаточно внушительная, чтобы задуматься, прежде чем включить камеру.

Баварская полиция вместе с общественным объединением защитников личных данных уже возбудила, как сообщалось в печати, несколько судебных дел против водителей, производивших видеосъёмку в пути. По мнению правозащитника Томаса Краниха (Thomas Kranig), водитель имеет право включить видеокамеру лишь тогда, когда такая необходимость возникает реально, например, для доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос, насколько такого рода рекомендация выполнима практически, остаётся открытым.

В отличие от баварского земельного ведомства, суды (иногда, но отнюдь не всегда) занимают более взвешенные позиции. Рассмотрим некоторые судебные решения по данному вопросу.

Допустимость видеозаписи как доказательства

Негативное решение относительно допустимости видеозаписи как доказательства принял окружной суд в Мюнхене. В ходе процесса водитель из столицы Баварии, обвиняемый в нарушении правил дорожного движения, мог с помощью видеозаписи чётко доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Однако суд категорически отказался рассматривать видеоматериалы и предпочёл основывать своё решение на менее объективных свидетельских показаниях. Мотивировка суда была следующей: «Если каждый без всякого повода в автомобиле или даже на своей одежде прикрепит видеокамеру и сможет снимать любого человека и наблюдать за ним, то общество должно будет вообще отказаться от права на информационное самоопределение».

Примерно за год до этого тот же окружной суд в Мюнхене вынес другой интересный вердикт, касающийся указанной проблемы. Велосипедист ехал по автомагистрали с включённой видеокамерой. Его обогнал автомобиль, как показалось велосипедисту, с нарушением правил. Ему даже почудилось, что автомобилист сделал рукой оскорбительный жест в его направлении. Велосипедист, который при этом упал с велосипеда и травмировался, подал иск против автомобилиста, обвиняя его в происшедшем. В качестве доказательства он привёл собственную видеосъёмку. По материалам этой съёмки суд, однако, пришёл к противоположному выводу и посчитал, что в происшествии виноват сам велосипедист. И так как запись, произведённая велосипедистом, по сути свидетельствовала против него, суд признал правомочным использование её в качестве доказательства.

Особенно важным считается решение административного суда в Ансбахе. Это первое судебное решение, в котором предпринята попытка юридически всесторонне оценить ситуацию. Суд в Ансбахе не разделил полностью мнения баварского ведомства по обеспечению защиты личных данных. С точки зрения местных судей, должно оставаться определённое легальное поле для съёмок в туристических целях, например, для того, чтобы запечатлеть ландшафт Франконской Швейцарии (Fränkische Schweiz). В то же время суд указал, что во многих случаях использование видеокамер при проезде по автомагистралям является противоправным. Сюда относятся, прежде всего, случаи, когда съёмки производятся не только для личного пользования, но и с целью их размещения в интернете, на Facebook или YouTube, а также для демонстрации любым третьим лицам, в том числе… полиции или суду. Иными словами, видеозапись доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии иметь можно, а предъявлять её в полиции или в суде нельзя.

На первый взгляд, полный парадокс. Но суд объясняет своё решение следующим образом: «Интересы защиты частных данных лиц, которые без своего ведома попадают на видеокамеры, являются приоритетными по отношению к интересам водителя, который хочет снимать ситуацию на дороге на случай, если случится дорожно-транспортное происшествие». Интересно, что в своём решении суд всё же отметил неопределённость и противоречивость действующего законодательства и призвал законодателя конкретизировать случаи, когда защита личных данных должна рассматриваться как приоритетное направление.

Проходит всего несколько месяцев, и появляется ещё одно судебное решение, которое производит не только на общественность, но и на адвокатов, специализирующихся в области дорожного права, эффект разорвавшейся бомбы. Тут имеется в виду вердикт окружного суда в Нинбурге в земле Нижняя Саксония. Суд в Нинбурге приговорил одного автомобилиста за нарушение правил дорожного движения и прочие прегрешения к 8 месяцам условного наказания и к лишению водительских прав на срок до 10 месяцев. При этом в качестве доказательства вины были использованы не только свидетельские показания, но и видео, сделанное самим потерпевшим. По мнению суда, не может существовать тотального запрета на видеосъёмку при езде по автомагистрали, а возможность использования подобных материалов в качестве доказательства зависит от конкретного случая. В обосновании своего мнения суд указывает, что «абстрактные опасения массовых вмешательств в личные дела граждан и перехода к оруэлловскому государству надзора не должно вести к тому, чтобы гражданин не мог использовать обычные технические средства при возможной необходимости защиты своих прав». Мнение, полностью противоположное тому, которое высказывал суд в Ансбахе. Два суда – две разных точки зрения.

Интересное соображение по данному вопросу высказала известный адвокат по дорожному праву госпожа Мильхен (Mielchen). «Хотя жёсткая защита личных данных является неукоснительным законом, – считает она, – юстиция должна допускать любые доказательства, если других нет, в том числе и полученные не вполне законным образом». В качестве примера она указывает на ситуацию, когда налоговые ведомства использовали полученные незаконным образом данные о налоговых уклонистах, держащих свои счета в Швейцарии и Люксембурге.

В итоге нельзя не признать, что в связи с расплывчатостью законодательства неопределённость трактовки подобных ситуаций остаётся. При этом следует также учитывать, что решения местных судов в Германии не имеют силы прецедента. Необходимость более чёткого законодательства по вопросу о том, что именно следует рассматривать как нарушение защиты личных данных и в каких случаях такая защита должна быть приоритетной по сравнению с другими юридическими аспектами, очевидна и для юристов, и для судов, и для общественности. Но проблема состоит ещё и в том, что в нынешнем взаимосвязанном мире решения проблемы в рамках одной страны недостаточно.

А как в других странах?

Мы уже видели, что даже в пределах Германии нет одинакового подхода к проблеме в разных землях. Адвокаты рекомендуют во всех случаях проявлять осторожность при использовании видеокамер. Если вы всё же едете с включённой камерой, лучше, чтобы она была прикреплена по возможности незаметно, а у вас в распоряжении имелось готовое приемлемое объяснение цели видеозаписи (например, съёмка природы или достопримечательностей). Вполне понятно, что в других странах подходы тоже разнообразны.

Так, некоторые страховые компании Великобритании заключают договоры, которые обязывают водителей пользоваться во время поездки видеокамерой. Обычной принадлежностью автомобиля считается видеокамера и в Российской Федерации. Проезд с включённой видеокамерой разрешён в таких странах, как Венгрия, Болгария, Греция, Дания, Ирландия, Норвегия, Польша. А вот в Австрии, наоборот, проезд автомобиля с включённой видеокамерой запрещён категорически. Не рекомендуется ездить с включённой видеокамерой также в Люксембурге, Швейцарии, Швеции и Португалии.

По имеющимся сообщениям, вопросом о пределах использования закона об охране личных данных с учётом изложенных выше ситуаций занимается сейчас Еврокомиссия. Если соответствующее предписание будет разработано, то возникнет необходимость согласования с ним национальных законов отдельных стран – членов ЕС. Не исключено, что тогда некоторые положения немецкого законодательства об охране личных данных могут оказаться недействительными. А пока можно только рекомендовать автомобилистам учитывать локальные правила и проявлять максимальную осторожность.

Различные варианты применения видеокамер

Съёмки во время автомобильных путешествий, конечно, не единственное применение видеокамер. В этом плане представляют интерес юридические аспекты и других случаев их использования. Видеокамеры наблюдения часто устанавливаются в домах, квартирах, магазинах, на частных садовых и земельных участках, а также в некоторых общественных местах. Кроме того, конечно, каждый может воспользоваться видеокамерой для записи своих личных впечатлений, прогулок с детьми, их игр и т. д.

Что же нужно иметь в виду, дабы не оказаться в рядах нарушителей закона?

Естественно, каждый имеет право установить видеокамеры наблюдения в пределах своего дома, квартиры или земельного участка. Это не только юридически оправдано, но во многих случаях весьма целесообразно с практической точки зрения. Важным является, однако, чтобы в поле зрения видеокамеры не попадали чужие объекты, например, соседний земельный участок, или места общественного пользования, например, улицы. Такое положение недавно закрепил законодательно Европейский суд в Люксембурге.

Разумеется, никто не запрещает производить видеосъёмку, скажем, во время прогулок по городам. При этом не страшно, если в поле зрения попадают случайные прохожие. Поскольку речь идёт о незнакомых лицах, которые зафиксированы анонимно, и запись не содержит о них никаких конкретных данных, нарушений здесь нет. Именно полная анонимность случайно попавшей в объектив личности отличает, по мнению экспертов, этот случай от случая видеонаблюдения в автомобиле, где перед вашим автомобилем может длительное время находиться одна и та же машина, номер которой на снимке будет запечатлён (полученная видеозапись в данной ситуации может выглядеть как незаконное наблюдение за некоторым объектом).

Если вы хотите, скажем, снять на видео своих детей, играющих на игровой площадке вместе с другими детьми, особенно если речь идёт об известных вам личностях, например ваших соседях, лучше всего спросить, не возражают ли они против видеосъёмки.

В заключение отметим ещё один важный момент, косвенно относящийся к нашей теме. Речь идёт о записи телефонных переговоров. Нередко нам приходится становиться жертвами недобросовестной телефонной рекламы каких-либо фирм. Часто фирмы при этом ведут запись телефонного разговора, предварительно запрашивая на это у вас разрешение. Если вы хотите тоже записать разговор, чтобы иметь его в качестве доказательства, вы тоже должны спросить на это разрешение. Запись, произведённая без разрешения собеседника, не может быть вами официально предъявлена и, как правило, не рассматривается в качестве доказательства ни в одной инстанции. Исключения могут быть сделаны иногда, при расследовании особо серьёзных случаев.





№ 30, 2019. Дата публикации: 26.07.2019