наше отечество — русский язык
 
   
 
 
 
юридическая практика
оформление документов


Если чиновник ошибся…

Сотрудники ведомств тоже порой совершают ошибки. Обычно они приводят к тому, что заявитель (например, получатель пособия) получает на руки или меньше, или больше денег, чем ему положено. Кто и как должен эти ошибки обнаруживать? Кто может на деле пострадать от таких ошибок? И что надо учитывать, чтобы не стать жертвой такой ошибки?
 
 
satz законодательство пособия период полученных сумм ошибки случаях незаконно abs пользу сумма ведомство ведомства заявитель срок возврат sgb пособие получатель

по теме:

в той же рубрике:



Существует весьма распространённое заблуждение, что обычному жителю Германии, дескать, вовсе не надо досконально знать законы, в том числе – и касающиеся непосредственно его сферы жизни. Такое представление вынесено многими из нас ещё с советских времён. Тогда действительно практически не было необходимости углубляться в законодательство, поскольку во всех сферах господствовала относительная стабильность (хорошая или плохая – это вопрос другой). В Германии нам приходится сталкиваться не только с более сложным законодательством, но и с той проблемой, что законодательство часто изменяется. Уследить за всем этим действительно непросто. Но часто это необходимо, потому что в стране очень чётко действует принцип, согласно которому незнание закона не только не освобождает от ответственности, но и не позволяет защитить собственные интересы при ошибках чиновников. Ситуация касается, в принципе, не только социальных, но и других ведомств, например, таких как финансовое ведомство (Finanzamt). Однако в настоящей статье мы остановимся преимущественно на вопросах, связанных с социальными выплатами.

Ошибка не в пользу заявителя

Рассмотрим сначала случай, когда ошибка сделана не в пользу получателя пособия (или клиента другого ведомства), то есть, проще говоря, случай, когда ведомство недоплатило некоторую сумму или, наоборот, взыскало повышенную сумму. Эта ситуация регулируется § 44 SGB X, если речь идёт о социальном праве, или § 48 VwVfG (Verwaltungsverfahrengesetz) для других случаев.

Принципиально указания § 44 SGB X и § 48 VwVfG полностью аналогичны. Они заключаются в том, что ситуация, когда сделана ошибка не в пользу заявителя, может быть исправлена не только на будущее, но и в какой-то степени за прошедшее время (задним числом), но… только после подачи специального заявления (Überprüfungsantrag). Так что пословица «спасение утопающих – дело рук самих утопающих» находит полное подтверждение в германском законодательстве.

Что же конкретно предусмотрено в законодательстве для означенной ситуации? Прежде всего, отметим, что на юридическом языке она определяется как изъятие противоречащего закону ведомственного решения, вынесенного не в пользу заявителя (Rücknahme eines rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsaktes). Лучше всего, если удаётся сразу же установить, что указанная в ведомственном решении сумма пособия или требование возврата не соответствуют нормам закона. В этом случае необходимо, в соответствии с общими правилами, в течение месяца предъявить ведомству официальное возражение (Widerspruch).

Но не страшно, если срок пропущен. Заявление на проверку (Überprüfungsantrag) можно подать, в принципе, в любое время. Если требования заявителя правомочны, ведомство исправляет свою ошибку на будущий период времени. Закон устанавливает определённые сроки компенсации потерь за прошедшее время. § 44 SGB X устанавливает четырёхлетний срок.

Как ни странно, но для получателей базового обеспечения в старости, в соответствии с § 116a SGB XII, вместо обычного четырёхгодичного срока установлен срок всего в один год. При этом имеется в виду год, предшествующий году подачи заявления на проверку. Например, если вы подали такое заявление в декабре 2017 года, перерасчёт будет произведён с января 2016 года. Законодательство предусматривает, что ведомство вправе отказать в пересмотре решения, если заявитель не представил своевременно все необходимые документы, а также сознательно или бессознательно ввёл ведомство в заблуждение, предоставив в его распоряжение неверную информацию.

Причины ведомственных ошибок

Ошибки ведомств могут происходить по разным причинам. Возможен вариант, когда чиновник просто занёс в компьютер неправильную информацию. Но чаще это происходит по другим обстоятельствам. Разберём их и сделаем из сказанного практические выводы.

Типичным является случай, когда чиновник не уследил за изменением законодательства и не внёс в связи с этим необходимых изменений в расчёт. (Именно поэтому наша газета всегда старается своевременно предоставлять в распоряжение читателей необходимую информацию, особенно в части изменений социального законодательства).

Ещё одна возможность ошибок связана с тем, что не все ситуации чётко определены непосредственно в законе. Для решения сложных вопросов чиновники не всегда могут найти под рукой необходимую информацию и часто пользуются устаревшими положениями.

Получается парадоксальная ситуация: рядовой заявитель (получатель пособия) должен быть осведомлён в тончайших нюансах законодательства лучше, чем чиновник. Что же, в свете этого парадокса, следует иметь в виду с практической точки зрения? Во-первых, просто не лениться самому проверить для простых случаев, соответствует ли предоставленная вам сумма нормам, установленным законом. В более сложных случаях целесообразно обращаться за помощью в различные социальные службы. Такие службы обычно существуют, например, при церковных общинах: католической (Caritas), евангелической (Diakonie) или еврейской. При этом общины часто оказывают консультативную помощь не только своим членам. При необходимости можно получить юридическую консультацию в адвокатской службе (для малоимущих при соответствующем оформлении бесплатно).

Работа над ошибками

Для иллюстрации ошибок ведомств, совершённых не в пользу получателей пособий, и работ над ошибками, проведённых совместно получателями и ведомствами, – разберём данную ситуацию на примерах из жизни.

Первый пример. Супружеская пара, получающая базовое обеспечение в старости, обнаружила, что социальное ведомство снимает с пособия около 11 евро в месяц на подогрев воды, хотя эти расходы начало перенимать государство. Более того, в их квартире подогрев воды осуществляется децентрализовано, за счёт электрического нагревателя. Для такой ситуации предусмотрена доплата на дополнительные потребности (Mehrbedarf) в размере около 8 евро на человека. После консультации в социальной службе супруги подали заявление в социальное ведомство, вследствие чего им не только были повышены на соответствующую величину ежемесячные выплаты на будущий период, но и произведена компенсация за весь период.

Второй пример связан с получением доплат (Mehrbedarf), обусловленных необходимостью более дорогостоящего питания, и требует преамбулы. С неё и начинаем.

Известно, что определённая, ограниченная категория лиц, страдающих хроническими заболеваниями, при которых необходимо более дорогостоящее питание, может претендовать на соответствующие доплаты. В тексте закона нет прямых указаний на то, при каких конкретных заболеваниях и в каком размере такие доплаты должны производиться. Единственным официальным документом по этому вопросу являются рекомендации Немецкого союза по вопросам общественного и частного ухода (Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge). В принципе, никакие рекомендации не имеют силу закона. Но поскольку указанные рекомендации выполнены с учётом современной доступной научной информации, социальным ведомствам рекомендовано их придерживаться. В то же время большинство районных социальных служб (Bezirkssozialbüros) этих рекомендаций в своём распоряжении не имеет. А теперь – к сюжету…

Получатель базового обеспечения в старости на протяжении многих лет получал такого рода надбавку, не задумываясь о том, в правильном ли размере она начисляется. После опубликования указанной статьи он обратился в социальное ведомство с соответствующим запросом. Ведомство признало, что размер доплаты должен быть существенно (примерно на 10 евро в месяц) повышен, произвело корректировку размера пособия на будущее и выплатило компенсацию за прошедший период, но только с начала 2012 года. Указанные ранее рекомендации были приняты в октябре 2008 года. Пришлось мириться с недоплатой порядка 300 евро. Что поделаешь, закон есть закон.

Интересно в этой связи отметить, что на некоторых юридических порталах высказывается мнение специалистов о том, что введение для получателей базового обеспечения в старости однолетнего срока давности вместо обычного четырёхлетнего (по SGB X) можно рассматривать как нарушение конституционного принципа равноправия (Gleichgerechtigkeit). В то же время, юристы не рекомендуют обращаться по такому поводу в суды, т. к. основой судопроизводства является законодательство.

Ошибка в пользу заявителя

Речь пойдёт о ситуации, когда в результате ошибки ведомства заявителю выплачена сумма большая, чем положено. Данная ситуация регулируется § 45 SGB X, если речь идёт о социальных выплатах, и § 48 VwVfG для других видов выплат.

Юридически ситуация ошибки в пользу заявителя определяется как изъятие противоречащего закону ведомственного решения, вынесенного в пользу заявителя (Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes).

На первый взгляд, всё выглядит очень хорошо, так как закон не разрешает в таких случаях изменять решение. Таким образом, даже неправильное решение, вынесенное в пользу заявителя, должно оставаться в силе не только в прошлом, но и в будущем – до тех пор, пока не произойдёт изменение каких-либо обстоятельств, требующее нового рассмотрения дела. Особенно это касается тех случаев, когда заявитель уже израсходовал средства, полученные им незаконно, и возврат их для него сопряжён с большими трудностями.

Однако из этого правила есть исключения, первые два из которых сомнения не вызывают (§ 45 Abs. 2 Satz 2 № 1 и 2, SGB X). Речь идёт о случаях, когда незаконное благоприятное для заявителя решение было принято сотрудником ведомства в результате обмана, угрозы или подкупа, а также умышленного или неумышленного представления заявителем неправильных или неполных данных. А вот следующий пункт (§ 45 Abs. 2 Satz 2 № 3 SGB X) открывает простор для произвольного толкования и может позволить ведомству несмотря ни на что изъять незаконно полученные деньги даже задним числом. Речь идёт о ситуации, когда заявитель знал о незаконности получения им тех или иных сумм, или когда не знал об этом только в результате своей грубой халатности и невнимания. К сожалению, почти любая ситуация может трактоваться ведомством (и судами) именно так.

Обсуждению вопроса ошибки ведомства в пользу заявителя посвящены многочисленные форумы и юридические консультации в интернете. Приведём примеры конкретных решений, принятых судами и активно обсуждавшихся в «виртуальной сети».

Интересная ситуация рассматривалась земельным судом Саксонии-Анхальта (Landessozialgericht (LSG) Sachsen-Anhalt, Urteil vom 14. Januar 2013, Aktenzeichen: L 5 AS 18/09). Студент перед началом учёбы получал пособие от центра занятости. Приступив к занятиям, он своевременно информировал об этом ведомство по труду, но продолжал получать от него пособие, несмотря на многочисленные напоминания. Требование возврата незаконно полученных денег он обжаловал в суде. Суд отклонил жалобу из тех соображений, что студент хорошо знал о незаконности получаемых денег, о чём свидетельствовали его письма и телефонные звонки в агентство по труду.

В другом случае суд пошёл навстречу получателю пособия (SG Dortmund, Az.: S28 AS 228/18). На определённом промежутке времени истец получал пособие от ведомства по труду не постоянно, а периодически. Большую часть времени он работал. Все данные о получаемой им сумме детского пособия (Kindergeld) он в полном объёме и своевременно передавал ведомству по труду. Но последнее не учитывало этих сумм и выплачивало пособие в более высоком, чем было положено, размере. Получатель этого не замечал. Суд решил, что истцу, при часто меняющейся ситуации, трудно было постоянно держать под контролем получаемые суммы. Поэтому он оставил незаконно полученные деньги в распоряжении получателя.

Надо, однако, помнить, что в Германии решения местных судов не могут рассматриваться в качестве прецедента. Это значит, что любой другой суд в абсолютно аналогичной ситуации может принять прямо противоположное решение.

Всему есть предел

Есть ли предельные срок и сумма возврата неправомерно полученных денег, на которую может претендовать ведомство выплаты?

Для получателей пособий Hartz IV установлено, что возврат может производиться в течение не более трёх лет, причём месячная сумма вычетов из пособия не должна превышать 30% той части пособия, которая предназначена на жизнеобеспечение (Regelleistung). Суммы, предназначенные для оплаты жилья и отопления, остаются незатронутыми.

Право ведомства на компенсацию незаконно полученных сумм не означает, что ведомство не вправе смягчить свои требования. Это возможно, если получатель способен хотя бы частично оправдать создавшуюся ситуацию. Например, в случае иммигрантов может учитываться как уважительная причина недостаточно хорошее знание немецкого языка, необходимое для понимания законов.

В § 103 Abs. 1 Satz 3 SGB XII указывается, что ведомство может отказаться от претензий на возврат платежей в случае, если этот возврат создаст для получателя значительное затруднение. Что следует понимать под значительным затруднением, не уточняется. § 26 Abs. 4 Satz1 SGB XII предписывает ведомствам отказываться от претензий на возврат в случае, если такой возврат может нанести ущерб здоровью получателя пособия.

Законодательство предписывает также допустимый временной период, на который может распространяться претензия. Согласно § 103 Abs. 3 Satz 1, срок претензий на возврат ограничен тремя годами. Это значит, что требование возврата платежей, произведённых ранее, чем за три года до предъявления претензии, не является законным.

Какой же вывод из всего сказанного следует сделать? Надо тщательно проверять соответствие полученных сумм, в частности, социальных пособий, законодательству и настаивать на корректировках не только в случае заниженных, но и в случае завышенных выплат. В последнем случае лучше всего запросить у ведомства банковские реквизиты для обратного перечисления необоснованно полученных сумм. Ну а если паче чаяния кому-либо всё же придётся объясняться по такому поводу, можно попытаться использовать в своё оправдание вышеприведённые положения законов и судебных решений. Поскольку вопрос может решаться по-разному, рекомендуем в серьёзных случаях обратиться за адвокатской поддержкой.

№ 42, 2018. Дата публикации: 19.10.2018