наше отечество — русский язык
 
   
 
 
 
юридическая практика
права и обязанности

Rundfunkbeitrag: отменить нельзя оставить

Новое судебное решение о сборе на теле- и радиовещание (Rundfunkbeitrag) может повлечь за собой важные изменения для жителей страны. К делу подключился даже Федеральный конституционный суд Германии (Bundesverfassungsgericht).
 
 
федеральный германии интересы теле сбора административного владелицы каждую конституционный суда внимание суд радио радиовещание фрг наш хостела федерального плательщиков комнату

по теме:

в той же рубрике:



Подоплёка правового прецедента

Владельцы хостелов и апартаментов платят, помимо обязательного взноса за теле- и радиовещание (Rundfunkbeitrag) для учреждений (Betriebsstätten), дополнительный сбор за каждую отдельную комнату. В настоящее время данный сбор за каждую комнату, кроме первой, составляет 5,83 евро в месяц. Такое положение дел уже давно вызывает возмущение владельцев гостевых комнат, особенно в тех случаях, когда в хостеле нет ни радио, ни телевидения, ни интернета.

Не устраивало это и хозяйку хостела из Ной-Ульма, которая обратилась в суд с иском против сбора на теле- и радиовещание. Доводы истицы: в комнатах её хостела нет радио, телевизоров, доступа к интернету. Соответственно, за что, собственно, она должна платить? Федеральный административный суд ФРГ (Bundesverwaltungsgericht) в Лейпциге удовлетворил притязание владелицы хостела.

Поясним: согласно решению суда, речь здесь идёт не о полном освобождении истицы от сборов на радио- и телевещание, а только о снятии дополнительного сбора (Zusatzbeitrag) за каждую комнату вследствие отсутствия в комнатах владелицы соответствующих приборов. Вероятно, данное судебное решение, ставшее правовым прецедентом, будет поводом для новых исков владельцев хостелов.

Грядут ли долгожданные перемены?

Отметим: в случае владелицы хостела многое ещё не решено окончательно, экспертам только предстоит убедиться, что в её хостеле действительно нет теле- и радиоприборов. Тем не менее, речь идёт о действительно важном судебном решении: раньше ни один суд ФРГ не выступал против взноса за теле- и радиовещание – вопреки всем очевидным аргументам. Наличие теле- и радиоприборов до сих пор не считалось важным критерием в подобных спорах.

Означает ли это, что, возможно, в скором времени взнос на теле- и радиовещание будет отменён и для обычных граждан, не пользующихся телевизором, интернетом и радио? Этот вопрос пока остаётся неясным. Шансы, по мнению экспертов, очень малы. И всё же лёд тронулся, и мы полагаем, что в сложившейся ситуации Федеральный конституционный суд ФРГ будет вынужден плотнее заняться вопросом сбора на общественно-правовое теле- и радиовещание.

Напомним, что обязательный взнос для рядовых жителей Германии составляет 17,50 евро ежемесячно с каждого домохозяйства. Согласно реформе от 1 января 2013 года, обязательный взнос (Beitragspflicht) обусловлен не наличием радио- и телеаппаратуры и доступом к интернету, а «привязан» к квартире, в которой проживает плательщик.

Комментарий «Что и Как в Германии»

Как поётся в детской песенке, «каждому, каждому – в лучшее верится». Именуя решение Федерального административного суда в Лейпциге «прорывным», многие немецкие издания, на наш взгляд, невольно порождают у своих читателей преждевременный оптимизм, балуя их заголовками статей в духе «GEZ-Urteil: Kein Empfangsgerät, keine Gebühr». В действительности, как уже могли убедиться наши читатели, речи об отмене соответствующей подати для частных лиц нет, так что призываем всех плательщиков GEZ-сбора не принимать желаемое (многими из нас) за действительное.

Призывая всех читателей не спешить с прекращением оплаты этого сбора, обращаем их внимание на следующее обстоятельство: Федеральный конституционный суд будет рассматривать – подчёркиваем – конкретное решение Федерального административного суда, не затрагивающее интересы индивидуальных плательщиков. И тут нужно иметь в виду следующую правовую коллизию: Bundesverfassungsgericht проверяет интерпретацию конституции Германии другими судами страны, но – внимание! – не проверяет интерпретацию ими обычного права, выявляя в решениях судов (в нашем случае – Федерального административного суда) исключительно возможные нарушения требований Основного закона.

Таким образом, де-факто может статься, что BVerfG всего лишь рассмотрит достаточно частный вопрос: не является ли антиконституционным освобождение хозяйки хостела – ещё раз внимание – не от основного, а от дополнительного сбора. Не более того. В данном случае, на наш взгляд, шансы владелицы хостела – 50:50, ну а вероятность того, что Федеральный конституционный суд в своём последующем определении затронет интересы частных плательщиков – интересы, никак не относящиеся, подчеркнём, к вполне определённой канве иска, – и вовсе мизерные. Что ж, как говорится, поживём – увидим: оправдается ли наш пессимистичный прогноз или чрезмерный, на наш взгляд, оптимизм местных коллег.

И последнее. Безусловно, с точки зрения прав потребителя, последний не обязан платить за не оказанную ему услугу. Но, как думается, ключ к решению данной проблемы находится в руках не у немецких, а у европейских судей. Вот когда (и если) Европейский суд (EuGH) в Люксембурге примет решение, аналогичное вердикту Федерального административного суда ФРГ, тогда и можно будет говорить о том, что желание многих местных жителей («Kein Empfangsgerät, keine Gebühr») имеет реальный шанс воплотиться.





Наталья Хаметшина

№ 42, 2017. Дата публикации: 20.10.2017