наше отечество — русский язык
 
   
 
 
 
здравоохранение
права и обязанности


Зубовный скрежет Фемиды

Если объём процедур при зубопротезировании выходит за рамки стандартного протезирования (Regelversorgung), то застрахованные в государственных больничных кассах выступают по отношению к врачу как «частники» и не могут в случае обнаружения дефектов в протезировании обращаться за правовой помощью в свою больничную кассу. Однако и частные страховки (private Krankenversicherung) подчас не хотят оплачивать 100% зубопротезных процедур. Тогда один путь – к адвокату.
 
 
пластин успешно keramische зубов человека суда страховка больничных зубы суд франкфурта частная юридической научно керамических защиты alg интересов майне az

по теме:

в той же рубрике:



У безработного, получающего пособие ALG II, или пожилого человека, живущего на пособие по старости (Grundsicherung), не так уж редко возникают проблемы с зубами, решение которых больничные кассы, по тем или иным причинам, не хотят оплачивать. Доводы больничных касс чаще всего сводятся к тому, что предлагаемые стоматологами решения относятся к косметическим, научно не обоснованным, и так далее, и тому подобное.

Безработными не рождаются – ими становятся. И становятся по-разному, подчас сохраняя за собой автомашину, частную страховку, собственную квартиру. Представим себе человека, имевшего хорошо оплачиваемую работу, приватную страховку, дом и авто, но в результате кризиса потерявшего все свои приобретения. В поисках новой работы он перепробовал разные средства, и пришёл к выводу, что неотъемлемой частью имиджа, кроме хороших костюма, туфель и галстука, на сегодняшний день являются ещё красивые, ровные зубы. Для решения проблем, связанных с внешним видом зубов, уже более 30 лет успешно применяется установка керамических пластин или виниров (keramische Verblendschalen – Veneers) на внешнюю поверхность передних зубов. Такие керамические пластины для облицовки зубов признаны научно обоснованным медицинским средством, и их применение должно оплачиваться частными страховками. Поэтому наш герой и решил поставить на свои передние зубы такую керамическую пластинку.

В аналогичном случае частная страховка отказала своему клиенту в 100%-ной оплате керамической платины (keramische Verblendschalen), сославшись на то, что с медицинской точки зрения такая пластина научно недостаточно обоснована, не является необходимой и выполняет лишь косметические функции (kosmetische Behandlung). Частная страховка согласилась рассматривать означенную пластину как некое подобие зубных коронок (Kronen) или несъёмного зубного моста (Prothesen und Brücken) и уплатить до 75% её стоимости.

Иск клиента частной страховой компании рассматривал арбитражный суд Франкфурта-на-Майне (Amtsgericht Frankfurt am Main). Основываясь на решении экспертов, суд указал, что мнение современного медицинского сообщества (конкретно – Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde) подтверждает необходимость установки керамических пластин, которые наряду с косметическими функциями выполняют ещё и важную медицинскую задачу: закрывают полости, образованные кариесом. Было принято во внимание и аналогичное решение окружного суда Меммингена от 16 августа 2000 года (Az.: 3 O 1179/99) по делу истца, где речь шла о протезировании, подпадающем под понятие зубной коронки (Kronen). Согласно решению арбитражного суда Франкфурта-на-Майне, частная страховка обязана выплатить 100%-ную компенсацию за установку керамической пластины на передние зубы (Urteil des Amtsgerichts Frankfurt am Main vom 6. Juni 2002 (Az.: 29 C 2794/99−11).

Немецкая юстиция считает государственные деньги, а именно те, которые предоставляются безработным или получателям социальных пособий в качестве бесплатной юридической поддержки. Федеральный Конституционный суд принял решение: для юридической защиты совпадающих по сути дела правовых интересов получателей пособия ALG II государство должно дотировать получение адвокатской помощи лишь одним из членов сообщества потребителей. Все остальные могут использовать для защиты собственных интересов аналогичную аргументацию, и им для этого не требуется специального индивидуального обращения к адвокату. При обосновании своего решения члены Конституционного суда исходили из положения, что государственная поддержка оказывается гражданам с недостаточным финансовым обеспечением с целью уравнивания их возможностей по защите собственных интересов с возможностями хорошо обеспеченных граждан (Az.: 1 BvR 1120/11 b 1 BvR 1121/11).

Таким образом, подчеркнём ещё раз: отказы государственных и частных больничных касс в оплате тех или иных услуг могут быть успешно обжалованы в судебном порядке. И наши читатели вправе ссылаться на указанные выше решения окружного суда Меммингена и арбитражного суда Франкфурта-на-Майне.

Владимир Федотов

№ 12, 2014. Дата публикации: 21.03.2014
 
 
Дополнительная информация к размышлению
Споры между пациентами и медицинскими учреждениями относятся к гражданским спорам и рассматриваются в судах первой инстанции (например, в административных судах – Verwaltungsgericht). В таких судах истец вправе сам представлять свои интересы. Если истец выиграет дело в суде, он не понесёт никаких расходов. Если проиграет, ему придётся оплатить только судебные издержки. Если он не удовлетворён решением суда первой инстанции, дело передаётся на рассмотрение арбитражного суда (Amtsgericht). В этом случае интересы истца представляет адвокат. Если дело в арбитражном суде будет проиграно, истцу придётся понести не только судебные издержки, но и оплатить гонорар своему адвокату и адвокату противной стороны. При частичном удовлетворении иска расходы распределяются между сторонами.
При незначительных ущербе или требованиях (Bagatellschäden oder -forderungen) суд всегда исходит из минимальной суммы иска (Mindeststreitwert), равной 300 €. В этом случае при проигрыше дела судебные издержки составят 75 €. Если истец возбудил дело, например, по поводу неправильно установленных ему двух имплантатов (общая стоимость которых вместе со съёмным мостом обычно приближается к 5000 €), и оно оказалось проигранным в земельном суде, то гонорар своему адвокату и адвокату противной стороны составляет по 919 €, судебные издержки – 363 €, таким образом, общая сумма расходов составит 2201 € – и тут уже стоит задуматься о целесообразности передачи такого дела в арбитражный суд.