наше отечество — русский язык
 
   
 
 
 
труд по найму
права и обязанности


Ничто так не постоянно, как временное

Недавнее решение Федерального суда по трудовым спорам в Эрфурте (Bundesarbeitsgericht AZ.: 9AZ. R 51/13 vom 10. Dezember 2013) вызвало глубокое разочарование у многочисленной армии трудящихся, официально являющихся сотрудниками фирм по временному трудоустройству (Leihfirmen), а фактически занятых в самых различных отраслях экономики. Что же конкретно решил суд, и является ли отныне положение этой категории работников безнадёжным? Давайте разберёмся.
 
 
трудоустройству условиях трудовым отношения владелец фирма суда фирмой фирмы работы временному фирм объединения спорам лечебного работу фактически федерального суд пользу

по теме:

в той же рубрике:



Для того чтобы понять суть вопроса, неосведомлённому читателю, тем более выросшему и воспитанному в условиях стабильной (и в положительном, и в отрицательном смысле этого слова) экономики, нужно попытаться отрешиться от привычных представлений и понять реальную ситуацию на рынке труда в условиях рыночных отношений. Последние требуют от производственных предприятий большой подвижности и постоянной готовности к частичному перепрофилированию производства. В этих условиях предприятие не всегда имеет возможность чётко планировать свою кадровую политику. Возникающие потребности в специалистах того или иного профиля могут носить временный характер. Именно в связи с такой ситуацией оказывается оправданным – и даже необходимым – наличие рекрутинговых фирм (Leihfirmen), которые задействуют как бы в свой штат на временную работу сотрудников различного профиля, но сами их не используют, а передают «напрокат», «в аренду» конкретным предприятиям, использующим их в своём производстве.

Конечно, нет ничего удивительного в том, что сотрудники фирм по временному трудоустройству, которых называют Leiharbeiter, или Zeitarbeiter, получают за свою работу значительно меньшую зарплату и менее защищены в социальном плане, чем штатные работники предприятий, выполняющие практически ту же работу. Неудивительно и то, что они после некоторого опыта работы хотят, прекратив свои отношения с фирмой-посредником, перейти в штат предприятия, где они работают фактически. Однако если работник стремится к такому переходу, рекрутинговая фирма обязательно чинит ему препятствия, пользуясь неопределённостью понятия «временные рабочие отношения», которое характеризует, по закону, отношения между фирмой по временному трудоустройству и её работником.

Неоднократно подобные ситуации становились темой судебных разбирательств, при этом различные суды в разных ситуациях принимали решения то в пользу работника, то в пользу работодателя (Leihfirma). Теперь же вердикт Федерального суда по трудовым спорам ставит в определённом смысле точку в вопросе, и притом – не в пользу работников. Судите, впрочем, сами.

Поводом для рассмотрения была жалоба одного IT-специалиста, работающего в лечебном объединении по поручению некой рекрутинговой фирмы. Работнику был установлен оклад 2000 евро в месяц, что на 1000 евро меньше, чем положено для соответствующей отрасли по тарифному соглашению. После трёх лет работы работник заявил свою претензию на повышение оклада и получение рабочего места непосредственно от лечебного объединения. Правомочность своего требования он обосновывал тем, что в его случае фирма-посредник была ширмой для повышения доходов одних лиц за счёт других. Дело в том, что владельцем рекрутинговой фирмы являлся не кто иной, как владелец лечебного объединения, который через эту фирму поставлял сотрудников своему же лечебному объединению.

Земельный суд Баден-Вюртемберга согласился с истцом и признал его отношения с фирмой-посредником недействительными. Ответчик – владелец фирмы (он же и владелец лечебного объединения) обжаловал решение земельного суда в высшей судебной инстанции.

Судьи Федерального суда отвергли утверждение истца о том, что в данном случае фирма по временному трудоустройству была простой ширмой, на том основании, что у неё имелось юридически правильно оформленное разрешение на деятельность. Закон, напомним, говорит, что отношения между такой фирмой и её работниками носят временный характер, но не ставит для оного характера конкретных временных рамок. Закон не предусматривает также штрафных санкций, если фирма не разрешает своему работнику переход на постоянную работу на действующее предприятие. Важно, что решение Федерального суда по трудовым спорам является не только окончательным по данному конкретному делу, но имеет силу прецедента на всей территории Германии. Судьи сослались также на то, что в законодательстве ЕС по данному вопросу тоже отсутствуют какие-либо конкретные правовые нормы.

Значит ли это, что любой сотрудник фирмы по временному трудоустройству отныне навсегда лишается шансов выйти из своего неблагоприятного положения? Это не совсем так. Суд указал, что для дальнейшего решения проблемы нужны определённые шаги со стороны законодателя, то есть, фактически перенёс решение вопроса из юридической сферы в область законодательную. К счастью, в коалиционном соглашении записан пункт об ограничении сроков подобной временной работы полутора годами. Остаётся только ждать принятия соответствующего закона.

Александр Геллер

№ 2, 2014. Дата публикации: 10.01.2014