наше отечество — русский язык
 
   
 
 
 
труд по найму
трудоустройство

Право на собеседование

Нельзя отказать ищущему работу инвалиду в личной встрече и беседе (Vorstellungsgespräch), ссылаясь на необходимость учесть законные интересы других льготных категорий работников, это считается дискриминацией. При этом работодатель из общественного сектора имеет меньшую свободу, приглашая претендентов на собеседование и выдвигая дополнительные требования к квалификации кандидатов (решение Федерального верховного суда по трудовым спорам – BAG 8 AZR 697/10).
 
 
квалификации опытом экзамена работодателей работодатель закона имел сданного инвалидами отсутствие равноправии специальности наличии общего девятого права собеседование работы дискриминации суд

по теме:

в той же рубрике:



Инвалид с многолетним опытом работы вахтёром (Pförtner) отозвался на объявление о наличии соответствующей вакансии, но даже не был приглашён на собеседование. Этот факт истец расценил как признак дискриминации по признаку инвалидности (некоторые другие претенденты приглашались на собеседование, а одна из кандидаток даже получила работу), потребовал денежной компенсации и победил в суде. История сама по себе типична и не нова. Однако в данном случае есть интересные моменты.

Прежде всего, работодатель пытался опровергнуть обвинение в дискриминации, ссылаясь на нехватку профессиональной квалификации (fehlende Eignung) истца. Мол, именно поэтому его не пригласили, а инвалидность тут ни при чём. Доказывая недостаточность квалификации, работодатель сослался на отсутствие формального подтверждения квалификации в форме сданного экзамена по специальности (Sachkundeprüfung im Bewachungsgewerbe). Суд, в свою очередь, указал, что сдача подобного экзамена не упоминалась в объявлении как предпосылка для трудоустройства. Суд также подчеркнул, что, будучи представителем общественного сектора, работодатель не имел права придумывать дополнительные требования постфактум. Кроме того, «общественный» работодатель был – в силу одной из норм Девятого тома Социального законоуложения (SGB IX § 82) – обязан пригласить на собеседование инвалида, раз уж тот имел опыт соответствующей работы. Отсутствие приглашения свидетельствует – по меркам Общего закона о равноправии (AGG § 22) – о дискриминации по сравнению с приглашёнными, которые не были инвалидами.

В этой связи естествен вопрос: а как выглядела бы ситуация, если бы работодатель был обычным «частником»? Вышеупомянутый § 82 Девятого тома Социального законоуложения к таким работодателям отношения не имеет, но нормы Общего закона о равноправии, включая § 22, действуют для всех работодателей. Поэтому отказ опытному работнику в собеседовании тоже может быть истолкован как доказательство дискриминации. При этом не исключено, что «частнику» всё же сошла бы с рук ссылка на отсутствие сданного экзамена. При наличии двух кандидатов с сопоставимым практическим опытом работы «частник», возможно, имел право без предварительной личной встречи предпочесть кандидата, сдавшего ещё и формальный экзамен по специальности, не упомянутый в тексте объявления. А, возможно, и не имел такого права: этот вопрос перед судом не стоял и не был прояснён.

Вторым аргументом работодателя была необходимость учесть интересы других льготных групп. Подобное априорное предпочтение других льготников перед инвалидами прямо запрещено законом (SGB IX § 122) и уже само по себе считается дискриминацией. Причём, в отличие от § 82, действие § 122 распространяется на все категории работодателей, включая «частников»!

Тимур Глухман

№ 46, 2012. Дата публикации: 16.11.2012